Más contenido jurídico en elDial.com
Por Gustavo Eduardo Aboso
El Circuito Séptimo de la Cámara de Apelaciones de los Estados Unidos resolvió confirmar en el caso “United States v. Anderegg” la decisión de la primera instancia que había absuelto al acusado de tenencia para autoconsumo de material de abuso sexual infantil (MASI) o child sexual exploitation and abuse (CSEA) generado con inteligencia artificial (IA CSEA). En la sentencia se subrayó que la tenencia de este tipo de material sintético quedaba amparado por el derecho a la privacidad. Con cita del precedente Stanley vs. Georgia, el tribunal sostuvo que la tenencia en un ámbito privado de material obsceno estaba protegido por la Primera Enmienda. Como se recordará, Stanley había sido acusado de tenencia de material obsceno que fue secuestrado en su domicilio durante un allanamiento de morada librado a raíz de la sospecha de que el acusado se dedicaba al tráfico ilegal de juego. En esa oportunidad, los integrantes de la Corte Suprema de los Estados Unidos votaron de manera unánime para dejar sin efecto la sentencia condenatoria dictada en su contra por entender que el secuestro de películas obscenas dentro del domicilio del causante no constituye delito, ya que se trataría de una acción privada exenta de la autoridad de los magistrados.”“Frente a la objeción del recurrente de que el uso de MASI sintético puede ser empleado para atraer a menores de edad, el tribunal cita en su apoyo la reflexión utilizada en “Free Speech Coalition” sobre la falta de legitimidad de sancionar una conducta bajo la premisa de que puede crear un peligro indefinido en el futuro. Además se argumenta de que no existe una comprobación empírica de que el consumo de imágenes generadas de manera artificial tengan una incidencia en el comportamiento futuro de un pedófilo, es decir, que vaya a determinar una agresión sexual contra un menor de edad.”
“También el argumento de que la penalización de la tenencia de MASI generado mediante sistema computacional tendría un efecto preventivo y disuasorio en el tráfico de MASI en general corrió la misma suerte, en tanto y en cuanto el gobierno no pudo demostrar ni antes ni ahora de que existe una relación de correlación entre la punición de la tenencia para autoconsumo y la menor demanda de este tipo de material.”
“Concluye el tribunal de que los argumentos empleados por el recurrente se limitan a repetir los ya utilizados en “Free Speech Coalition” que fueron rechazados por la Corte Suprema de Justicia para justificar la punición de la tenencia de material virtual. Así pues, la punición de la tenencia para autoconsumo de MASI sintético, al no existir un menor de edad real abusado o explotado sexualmente, ingresa dentro del cono del concepto de obscenidad que queda extramuros de la injerencia estatal mediante la conminación punitiva y, por consiguiente, resulta ser una cláusula inconstitucional al estar amparada esta conducta en el ámbito de la privacidad personal, de acuerdo a los estándares fijadas en el citado “Stanley”.”
“Sin duda de que este pronunciamiento judicial ya ha generado polémica porque va a contramano de la tendencia de la política criminal a nivel internacional en la protección integral de los menores de edad contra el abuso y la explotación sexual. Muchos ordenamientos jurídicos incluyen el delito de tenencia para autoconsumo de MASI generado por sistema computacional. Si bien la sentencia en comentario se limita a declarar la inconstitucionalidad de la figura de tenencia para autoconsumo, uno podría extender esta conclusión a todo el entramado de tráfico de material sintético, ya que en definitiva al tratarse de una representación generada mediante el uso de IA, la ausencia de un menor de edad real tampoco justificaría la punición de todas las conductas asociadas con dicho tráfico.”
“Recientemente hicimos un comentario a la sentencia del Tribunal Constitucional alemán que avaló la constitucionalidad de la punición de la tenencia de muñecas (o robots) sexuales con fisonomía infantil en el actual § 184l del Código Penal alemán. Los argumentos desarrollados por el tribunal constitucional se solapan de manera indisimulada con los argumentos que sostiene el gobierno en el caso “Anderegg” para sostener su castigo. En general, un aspecto común que presentan ambas posiciones a favor de la punición de este tipo de tenencias se refleja en el peligro de que tanto el uso de muñecas sexuales infantiles como el de representaciones sintéticas de menores de edad en actividades sexuales puedan influir o determinar agresiones sexuales contra infantes. La idea en sí misma es sencilla, si alguien tiene una muñeca sexual infantil o una representación sintética para realizar una actividad autoerótica y así desarrolla una habitualidad, qué impediría llevar esta satisfacción individual al plano de la realidad y agredir sexualmente a un menor de edad.”
“No es casual que cuando la justicia interviene en un caso de abuso sexual infantil, el autor tenga en su poder material de abuso sexual, o el acosador informático emplee este tipo de material para promocionar este tipo de comportamientos en menores de edad.”
“Vinculado con esto último, la producción de MASI mediante IA debería contemplar el caso de que las imágenes sean creadas a partir de material visual real o auténtico, en cuyo caso la resistencia inicial a incorporar esta actividad dentro de los comportamientos punibles pierde sentido. El nivel de la tecnología actual permite quebrar la barrera de la realidad y permitirnos ingresar en una realidad inmersiva que hace obsoleta la diferencia entre una representación real de una creada de manera sintética. La capacidad directa o indirecta de daño para la integridad infantil frente a los comportamientos disvaliosos que se desarrollan en entornos digitales y el efecto multiplicador que tiene el consumo de MASI torna urgente el cambio en el paradigma de la tutela de los menores de edad contra toda forma significativa de abuso y explotación sexual.”
“En todo caso la solución punitiva debe estar asociada al principio de proporcionalidad, es decir, bajo el modelo represivo la tenencia para autoconsumo de MASI sintético no debería estar sancionada con la misma escala penal prevista para la misma conducta, pero de material con víctima real. (…) Esta circunstancia es ignorada en las legislaciones que han regulado la tenencia de MASI sintético y equiparan ambas conductas cuando el grado de lesividad es claramente distinto.
“United States V. Anderegg” y la inconstitucionalidad de la punición de la tenencia para autoconsumo de material de abuso sexual infantil sintético(*)
El Circuito Séptimo de la Cámara de Apelaciones de los Estados Unidos resolvió confirmar en el caso “United States v. Anderegg” la decisión de la primera instancia que había absuelto al acusado de tenencia para autoconsumo de material de abuso sexual infantil (MASI) o child sexual exploitation and abuse (CSEA) generado con inteligencia artificial (IA CSEA). En la sentencia se subrayó que la tenencia de este tipo de material sintético quedaba amparado por el derecho a la privacidad. Con cita del precedente Stanley vs. Georgia[2], el tribunal sostuvo que la tenencia en un ámbito privado de material obsceno estaba protegido por la Primera Enmienda. Como se recordará, Stanley había sido acusado de tenencia de material obsceno que fue secuestrado en su domicilio durante un allanamiento de morada librado a raíz de la sospecha de que el acusado se dedicaba al tráfico ilegal de juego. En esa oportunidad, los integrantes de la Corte Suprema de los Estados Unidos votaron de manera unánime para dejar sin efecto la sentencia condenatoria dictada en su contra por entender que el secuestro de películas obscenas dentro del domicilio del causante no constituye delito, ya que se trataría de una acción privada exenta de la autoridad de los magistrados.
Anderegg sostuvo en su defensa que el material generado con IA secuestrado en su domicilio constituía una acción privada más allá de la naturaleza gráfica de su contenido. También arguyó que este tipo de material sintético escapaba a la punición de material de abuso sexual infantil en la que aparecen representados menores de edad reales, es decir, víctimas reales, con arreglo a lo sostenido en el precedente Osborne v. Ohio[3] en el que se sostuvo la constitucionalidad de la norma que prohíbe la tenencia de este tipo de material en un ámbito privado. En este caso la Corte Suprema de Justicia de los Estados Unidos estableció una línea de delimitación clara entre la tenencia de material obsceno y la de material de abuso sexual infantil con víctimas reales, en cuanto la ley que sancionaba la tenencia para autoconsumo de material obsceno sólo estaría justificada en fundamentos paternalistas que procuraban imponer una moralidad sexual determinada, algo que resulta inconstitucional, mientras que en el último caso la tenencia para autoconsumo de MASI persigue un interés legítimo de proteger a los menores de edad y combatir el tráfico ilegal de este tipo de material. La prohibición de la tenencia de este tipo de material coadyuva a impulsar a los tenedores de este tipo de material a su destrucción.
A esta altura debemos aclarar que cuando la Suprema Corte de Justicia resuelve en el caso Osborne, los delitos de tenencia y distribución de MASI estaban confinados a un mundo material en el que el soporte natural era uno físico (fotografías, películas), pero la irrupción de las nuevas tecnologías en la comunicación masiva impusieron un ritmo distinto a esta clase de tráfico ilegal, por lo cual se hizo imperioso actualizar las normas penales a esta nueva realidad digital.[4]
La respuesta institucional fue una profunda reforma de las leyes penales orientadas hacia la protección integral de los menores de edad frente a los peligros de las tecnologías[5], y así el Congreso de los Estados Unidos sancionó la Child Pornography Prevention Act of 1996 para combatir la explotación sexual de menores de edad. El § 2256 del United States Code (USC) define una “conducta sexual explícita” (sexually explicit conduct), como aquélla que, de manera actual o simulada, representa cualquier tipo de relaciones sexuales, bestialismo, masturbación, sadismo, masoquismo, o la exhibición lasciva de los genitales o en un lugar público a cualquier persona.
Sin embargo, la Corte Suprema de Justicia de los Estados Unidos de América sostuvo en el caso Ashcroft vs. The Free Speech Coalition[6] que la criminalización de la distribución de imágenes de abuso sexual infantil elaboradas por medios técnicos (pornografía virtual) no debía ser incluida en la prohibición genérica porque estas imágenes creadas mediante la aplicación de técnicas específicas no representaban personas reales, por consiguiente no era adecuado hablar acá de una explotación sexual de menores de edad.
Cabe recordar que la Child Pornography Prevention Act of 1996 (CPPA) había sido modificada con el objeto de abarcar cualquier representación pornográfica de menores de edad, inclusive la técnica o también llamada “pseudo-pornografía”. Esta reforma fue impugnada por asociaciones vinculadas a la explotación de pornografía de adultos al decir que la reforma era ambigua y extensiva, violándose así la libertad de expresión asegurada por la Primera Enmienda.
En palabras del juez Kennedy que lideró la opinión de la mayoría del tribunal, la reforma de la CPPA fue realizada con el confesado propósito de sancionar la producción y distribución de pornografía técnica, circunstancia que iba más allá de lo tolerable y no se ajustaba a los parámetros brindados en los precedentes “Miller” y “Ferber”, ya que la fórmula dada en Miller para valorar la obscenidad de una obra o representación resultaba demasiado amplía en la nueva regulación, llegando al extremo de poder calificar de obsceno la obra Romeo y Julieta de William Shakespeare. Tampoco el concepto de “pornografía virtual” satisface los parámetros dados en Ferber, porque se trataba de imágenes creadas por programas computacionales que no reflejaban explotación sexual de víctimas reales.
El argumento adicional de que el consumo de esa clase de pornografía virtual podría exacerbar en igual medida conductas abusivas contra menores de edad fue desechado por la mayoría, ya que los pedófilos podrían igualmente recurrir a otro tipo de estratagemas. Por su parte, la posición minoritaria realizó una distinción de la pornografía infantil de la pornografía juvenil-adulta, está última debería estar excluida de la materia de la prohibición general. El punto central de la posición minoritaria se basó en que la calidad de las imágenes generadas mediante los programas informáticos podía conducir a error al espectador al pensar que se tratan de víctimas reales, en consecuencia, esta capacidad técnica fomentaría el abuso sexual de menores de edad.
Lejos de amilanarse, el Congreso estadounidense volvió a la carga con nuevas reformas en la que actualmente se conoce como Child Obscenity and Pornography Prevention Act of 2002, cuya Sección 2256(8) (B) reprime la pornografía técnica generada por computadora (morphing) en la que se representa a un menor de edad manteniendo relaciones sexuales y que sea indistinguible de la realidad. El propósito de esta nueva enmienda fue la de ajustar los límites antes difusos de la norma penal y ofrecer así mayor grado de seguridad jurídica sobre lo permitido y lo prohibido[7]. Ello es particularmente significativo en el caso de la industria cinematográfica donde la representación de una escena sexual que involucra menores de edad puede tener un efecto graduable en la apreciación total de la obra.
Si bien alguna doctrina judicial de ese país descartó la aplicación del concepto de la mal llamada pornografía infantil a la pornografía virtual[8], posteriormente se impuso la revisión de ese punto de partida inicial y se comenzó a transitar un sendero inverso al valorar que esa clase de pseudo-pornografía también afectaba la integridad de los menores de edad al comprobarse la existencia de una relación interna entre la producción de MASI y el abuso sexual de menores de edad.[9]
Esta posición fue confirmada posteriormente en “United States v. Williams”[10], cuando la Corte Suprema reiteró que el lenguaje sexual obsceno no estaba amparado por la libertad de expresión. En el caso de la MASI, como lo sostuvo el tribunal en anteriores intervenciones, queda excluida de la tutela constitucional y está legitimado la punición de la posesión de esa clase de pornografía.
En el citado caso, Williams fue sorprendido durante una conversación online por un agente encubierto ofreciendo material pornográfico infantil. Durante el intercambio de imágenes entre ambos, el agente encubierto envío material fraguado en el que no se exhibía en realidad un menor de edad, lo que generó suspicacias en el acusado, quien interrumpió abruptamente la comunicación y adjunto un enlace que direccionaba a un sitio web que publicaba imágenes sexuales explícitas de menores de edad. Una vez individualizado el domicilio del acusado, se obtuvo la respectiva orden de allanamiento y se lo registró, logrando el secuestro de material sexual infantil. Se declaró culpable de comercialización y posesión de pornografía infantil y fue condenado a una pena de prisión de 60 meses.
El condenado Williams impugnó la constitucionalidad de la ley de 2002, entre otros agravios, por su ambigüedad y la violación a la libertad de expresión. Obviamente la Corte Suprema rechazó ambas quejas. En el caso de la presunta ambigüedad de la materia de prohibición, el tribunal señaló que las acciones prohibidas están debidamente descritas y no se requiere la existencia de un trato comercial en la conducta de distribuir la MASI. Respecto de la segunda cuestión, el tribunal recordó que las transacciones ilegales están expresamente excluidas de la tutela dispuesta por la libertad de expresión. Tanto la oferta como la demanda de esa clase de material no se encuentran amparadas por la Primera Enmienda que resguarda la libertad de expresión.
Como se señala en el fallo en comentario, pasaron más de 23 años desde la última vez en que la Corte Suprema de Justicia se expidió sobre la constitucionalidad de los preceptos que sancionan la tenencia para autoconsumo de MASI, y la tecnología actual permite la generación de imágenes hiperrealistas que resultan difíciles de distinguir de uno auténtica.
En el caso anotado, el acusado utilizó la red social para enviar a un usuario menor de edad una representación de material de abuso sexual infantil generado mediante IA. La empresa proveedora del servicio detectó mediante el uso de los algoritmos la citada distribución y advirtió que se trataba presumiblemente de contenido sintético. Por lo tanto, se generó una alerta al Centro Nacional de Niños Desaparecidos o Explotados (“National Center for Missing and Exploited Children” o “NCMEC”). Según se pudo acreditar, el material involucrado consistía en un menor prepúber con las piernas separadas y el pene erecto. Al mismo tiempo esta imagen había sido generada mediante el uso de algoritmos proporcionados por una empresa privada. El acusado había dado distintas directivas al sistema para ir generando mediante ciertas correcciones la imagen buscada.
Fue acusado de tenencia y distribución de MASI sintética, con arreglo a la normativa federal.[11]
La defensa del acusado se centró, entre otros aspectos, en cuestionar la punición de la tenencia para autoconsumo de MASI sintético a la luz de los lineamientos trazados en Stanley por la máxima instancia judicial a nivel federal. El tribunal de juicio acogió esta moción y lo absolvió por la tenencia de MASI sintético arguyendo que más allá del contenido obsceno de la imagen, se trataba de una acción privada amparada por la Primera Enmienda. El tribunal analizó ex novo el pedido de inconstitucionalidad del § 1466A(b)(1) que sanciona:
“En general, a cualquier persona que, en una circunstancia descrita en el apartado (d), produzca, distribuye, reciba o posea con intención de distribuir conscientemente una representación visual de cualquier tipo, incluyendo un dibujo, caricatura, escultura o pintura, que (1) (A) representa a un menor participando en conductas sexualmente explícitas ; y (B) es obsceno; o (2) (A) representa una imagen que es, o parece ser, de un menor participando en bestialidad gráfica , abuso sádico o masoquista, o relaciones sexuales, incluyendo genital-genital, oral-genital, anal-genital u oral-anal, ya sea entre personas del mismo o de distinto sexo; y (B) carece de valor literario, artístico, político o científico serio. o intenta o conspira para hacerlo, estará sujeto a las sanciones previstas en la sección 2252A(b)(2), incluidas las sanciones previstas para los casos que involucren una condena previa. (c) Elemento no obligatorio del delito. No es un requisito indispensable para que se configure ningún delito en virtud de esta sección que el menor representado exista realmente. d) Circunstancias. La circunstancia a que se refieren los apartados (a) y (b) es que (1) cualquier comunicación involucrada en o hecha para promover el delito se comunica o transporta por correo, o en el comercio interestatal o extranjero por cualquier medio, incluyendo por computadora, o cualquier medio o instrumento del comercio interestatal o extranjero se utiliza de otra manera para cometer o promover la comisión del delito; (2) Cualquier comunicación relacionada con el delito o realizada para facilitarlo contempla la transmisión o el transporte de una representación visual por correo, o en el comercio interestatal o extranjero por cualquier medio, incluido el informático (...).”[12]
El tribunal hizo un repaso histórico de los precedentes mencionados en este trabajo y, en especial, tuvo en cuenta la decisión de la Corte Suprema de Justicia en el caso “Free Speech Coalition” que versó precisamente sobre la hipótesis en comentario y en la que sostuvo la inconstitucionalidad del precepto que sanciona la tenencia para autoconsumo de MASI sintético. En la sentencia se parte de esta opinión para continuar con el debate sobre la constitucionalidad de este tipo de normas que se solapan con el derecho a la privacidad, en especial, cuando no existe un menor de edad abusado o explotado.
Vinculado con las razones político-criminales ensayadas por el gobierno federal para sostener la constitucionalidad de esta infracción, el tribunal recuerda cuáles fueron los argumentos empleados por la Corte Suprema de Justicia en el citado precedente y que se sintetiza en lo siguiente: primero, el argumento de que este tipo de imágenes sintéticas son idóneas para seducir a los menores de edad, sumado a que la tenencia como el tráfico en general de este material sintético puede exacerbar la conducta desviada de las personas afectadas por este trastorno de la personalidad sexual. El tercer argumento se vincula directamente con desalentar el tráfico de este tipo de material en el entorno digital.
La Corte Suprema de Justicia en el citado “Free Speech Coalition” refutó todos y cada uno de los argumentos reseñados basado en que la ley resultaba ambigua en su definición y que no estaba suficientemente fundamentado el porqué de la tenencia de MASI generado de manera computacional podía coadyuvar a la exacerbación de esta conducta, menos aún que su punición vaya a coadyuvar a la lucha contra esta forma de criminalidad y tampoco la dificultad de los acusadores públicos para distinguir entre material auténtico de otro sintético justificaba la sanción de la tenencia de MASI sintético.
El tribunal trazó diferencias entre la legitimidad de sancionar la conducta de tenencia para autoconsumo de MASI generado mediante sistema computacional y la represión de las conductas en las que se trafica con MASI con víctima real, siendo indiferente de que haya sido identificada o no.
El recurrente sostuvo que no correspondía la aplicación del precedente “Stanley” en virtud de que el material secuestrado en el domicilio de Anderegg estaba destinado al tráfico interjurisdiccional a diferencia de lo que aconteció en el primero que simplemente tenía en su esfera de poder películas obscenas. Este tráfico interestatal sería el que justificaría su punición porque no puede asimilarse a una conducta privada.
El tribunal le responde que este argumento no es convincente, porque en todo caso la norma sanciona la tenencia de MASI generado de manera artificial que constituye el núcleo de la conducta prohibida. Tampoco la Corte Suprema de Justicia a nivel federal se ocupó del tema de la constitucionalidad de la represión de la tenencia de MASI digital, en todo caso únicamente abordó la cuestión del tráfico comercial interjurisdiccional.
Esta situación no responde a la cuestión central sobre la constitucionalidad o no de la norma analizada, ya que el fiscal basó sus agravios en relación con la citada tenencia, pero no agregó ningún argumento a la validez constitucional de la punición de la tenencia para autoconsumo. En definitiva, se sostiene que se trata de un argumento circular en el que la moción de inconstitucionalidad introducida por la defensa del acusado no fue debidamente rebatida en este punto, ya que el fiscal justificó la punición por actividades relacionadas con el material cuestionado, pero no focalizó su presentación en la misma conducta de tenencia para autoconsumo, siendo insuficiente la calificación de obsceno de esta representación para habilitar la amenaza de pena, con arreglo a la doctrina fijada en “Stanley”.
Retornando la doctrina “Stanley”, la circunstancia de que el material incriminatorio haya sido secuestrado en su domicilio expone de manera directa que esta conducta está amparada por el derecho a la privacidad. Frente a este argumento, el acusador público sostiene que existe una diferencia importante entre ambos casos, ya que en el precedente “Stanley” las representaciones calificadas de obscenas reproducían actos sexuales de adultos, mientras que en el presente caso se trata de representaciones de un menor de edad en una actividad sexual generada mediante sistema computacional.
El tribunal revisor entendió que la exégesis que predica la diferencia entre ambas clases de materiales sexuales en razón de la condición de adulto o no del representado no resulta imperiosa, porque el meollo de la cuestión tratada versa sobre el lugar en el que se secuestró el material prohibido. En “Stanley”, la máxima instancia judicial federal sostuvo que la condición de obsceno del material secuestrado estaba relativizado por el derecho a la privacidad que se origina en el hecho de haber sido secuestrado en el domicilio del acusado. Sobre este tópico se relativiza en la sentencia el precedente “Williams” al que hemos hecho referencia para sostener la constitucionalidad de la punición de la tenencia para autoconsumo de MASI, en particular se sostiene que también la Corte Suprema citó los precedentes “Stanley” y “Osborne”, pero el concepto de obscenidad no estaría reflejando una limitación de su contenido a priori, en todo caso lo trascendente de la aplicación del fallo está en la limitación de la injerencia del estado en el ámbito de intimidad personal del afectado cuando la conducta se desarrolla en su propia morada.
A continuación se plantea el tribunal el interrogante sobre si la tenencia para autoconsumo de MASI generado de manera artificial se equipara a la representación real o auténtica y si ello debe ser calificado de obsceno. A esta altura el tribunal pretende comparar si la constitucionalidad de la represión de la tenencia de MASI auténtico sostenida en “Osborne” abarca el material sintético o, por el contrario, este material sería equiparable a material obsceno amparado por la Primera Enmienda en virtud de que no se encuentra el peligro o afectado un menor de edad real.
Tomando esto último, el tribunal sostiene que no corresponde aplicar ni “Osborne” ni “Ferber”, porque acá no está en peligro un menor de edad real, es decir, esta representación de un menor de edad en actividad sexual generada de manera artificial no integra el abuso y la explotación sexual que la ley quiere prevenir y sancionar.
Frente a la objeción del recurrente de que el uso de MASI sintético puede ser empleado para atraer a menores de edad, el tribunal cita en su apoyo la reflexión utilizada en “Free Speech Coalition” sobre la falta de legitimidad de sancionar una conducta bajo la premisa de que puede crear un peligro indefinido en el futuro. Además se argumenta de que no existe una comprobación empírica de que el consumo de imágenes generadas de manera artificial tengan una incidencia en el comportamiento futuro de un pedófilo, es decir, que vaya a determinar una agresión sexual contra un menor de edad. Este mismo argumento utilizado en “Free Speech Coalition” y ahora no modifica la cuestión de fondo sobre la falta de conexión fuerte entre el uso de MASI sintética y la promoción de actos sexuales con menores de edad.
También el argumento de que la penalización de la tenencia de MASI generado mediante sistema computacional tendría un efecto preventivo y disuasorio en el tráfico de MASI en general corrió la misma suerte, en tanto y en cuanto el gobierno no pudo demostrar ni antes ni ahora de que existe una relación de correlación entre la punición de la tenencia para autoconsumo y la menor demanda de este tipo de material.
Por último, frente al argumento de que la impunidad de la tenencia para autoconsumo de MASI virtual traería aparejado un dispendio de recursos públicos ante la imposibilidad de determinar si se trata de un menor de edad real y así iniciar investigaciones para determinar si se trata efectivamente de un menor de edad explotado sexualmente, el tribunal desecha este argumento vinculado con el avance de las nuevas tecnologías aplicadas al diseño gráfico señalando que, si bien el precedente “Free Speech Coalition” fue resuelto hace ya 23 años, esta condición no modifica la idea central desarrollada por la Corte Suprema de Justicia de que el uso de la tecnología no permite castigar sin límites los comportamientos que puedan exteriorizarse en ese entorno digital.
Concluye el tribunal de que los argumentos empleados por el recurrente se limitan a repetir los ya utilizados en “Free Speech Coalition” que fueron rechazados por la Corte Suprema de Justicia para justificar la punición de la tenencia de material virtual. Así pues, la punición de la tenencia para autoconsumo de MASI sintético, al no existir un menor de edad real abusado o explotado sexualmente, ingresa dentro del cono del concepto de obscenidad que queda extramuros de la injerencia estatal mediante la conminación punitiva y, por consiguiente, resulta ser una cláusula inconstitucional al estar amparada esta conducta en el ámbito de la privacidad personal, de acuerdo a los estándares fijadas en el citado “Stanley”.
Sin duda de que este pronunciamiento judicial ya ha generado polémica porque va a contramano de la tendencia de la política criminal a nivel internacional en la protección integral de los menores de edad contra el abuso y la explotación sexual.[13] Muchos ordenamientos jurídicos incluyen el delito de tenencia para autoconsumo de MASI generado por sistema computacional.[14] Si bien la sentencia en comentario se limita a declarar la inconstitucionalidad de la figura de tenencia para autoconsumo, uno podría extender esta conclusión a todo el entramado de tráfico de material sintético, ya que en definitiva al tratarse de una representación generada mediante el uso de IA, la ausencia de un menor de edad real tampoco justificaría la punición de todas las conductas asociadas con dicho tráfico.
Recientemente hicimos un comentario a la sentencia del Tribunal Constitucional alemán que avaló la constitucionalidad de la punición de la tenencia de muñecas (o robots) sexuales con fisonomía infantil en el actual § 184l del Código Penal alemán.[15] Los argumentos desarrollados por el tribunal constitucional se solapan de manera indisimulada con los argumentos que sostiene el gobierno en el caso “Anderegg” para sostener su castigo. En general, un aspecto común que presentan ambas posiciones a favor de la punición de este tipo de tenencias se refleja en el peligro de que tanto el uso de muñecas sexuales infantiles como el de representaciones sintéticas de menores de edad en actividades sexuales puedan influir o determinar agresiones sexuales contra infantes. La idea en sí misma es sencilla, si alguien tiene una muñeca sexual infantil o una representación sintética para realizar una actividad autoerótica y así desarrolla una habitualidad, qué impediría llevar esta satisfacción individual al plano de la realidad y agredir sexualmente a un menor de edad.
Antes de proseguir resulta conveniente aclarar que el uso de la tecnología al servicio de la criminalidad sexual infantil encuentra múltiples formas que son agrupadas bajo el término “Technology-Assisted Child Sexual Abuse” o “abuso sexual infantil asistido por tecnología” que suele abarcar el mismo material de abuso sexual infantil distribuido en línea, la generación de este material mediante la IA, su puesta a disposición en línea, el contacto telemático con menores de edad, entre otras.[16]
Frente a esta propuesta punitiva basada en el peligro futuro para los menores de edad originado en el consumo de MASI generada mediante IA, en la sentencia en comentario se sostiene que no existe evidencia empírica que permita sostener tal hipótesis, por lo tanto, no debe sancionarse este tipo de conductas bajo la premisa de un peligro hipotético o presunto, en todo caso sería necesario una comprobación estadística que permita demostrar que existe una conexión fuerte entre la tenencia de esta clase de material sexual y las agresiones sexuales contra menores de edad. Esta conclusión se puede relativizar si se atiende al hecho de que existe una conexión intrínseca entre el consumo de este tipo de material y los abusos sexuales contra menores de edad. No es casual que cuando la justicia interviene en un caso de abuso sexual infantil, el autor tenga en su poder material de abuso sexual, o el acosador informático emplee este tipo de material para promocionar este tipo de comportamientos en menores de edad.
Una posición contraria es la que ha asumido recientemente otro tribunal de circuito que consideró que el precedente “Anderegg” no resulta aplicable al almacenamiento de MASI generado mediante IA en un dispositivo celular que fue utilizado para exhibir representaciones sexuales infantiles sintéticas fuera de su domicilio, es decir, este comportamiento no puede ser asimilado a una acción privada porque se llevó a cabo en el domicilio cuando el acto en sí mismo fue ejecutado del ámbito de reserva.[17]
A contramano de lo afirmado en la sentencia en comentario, la incidencia de la creación de MASI mediante IA se revela como una forma de criminalidad informática que acentúa el peligro para la integridad psicofísica y sexual de los menores de edad.[18] El análisis elaborado en 2026 por EUROPOL sobre las amenazas representadas por el crimen organizado en el capítulo sobre la materia advierte sobre el incremento de la monetización del tráfico de MASI al mismo tiempo del aumento en la producción de MASI artificial. Sobre esto último se pudo comprobar que la producción de MASI artificial ofrece al menos dos presentaciones, una creada de manera integral mediante asistencia artificial; la otra de manera parcial emplea IA e imágenes auténticas.[19]
Vinculado con esto último, la producción de MASI mediante IA debería contemplar el caso de que las imágenes sean creadas a partir de material visual real o auténtico, en cuyo caso la resistencia inicial a incorporar esta actividad dentro de los comportamientos punibles pierde sentido.[20] El nivel de la tecnología actual permite quebrar la barrera de la realidad y permitirnos ingresar en una realidad inmersiva que hace obsoleta la diferencia entre una representación real de una creada de manera sintética. La capacidad directa o indirecta de daño para la integridad infantil frente a los comportamientos disvaliosos que se desarrollan en entornos digitales y el efecto multiplicador que tiene el consumo de MASI torna urgente el cambio en el paradigma de la tutela de los menores de edad contra toda forma significativa de abuso y explotación sexual.
No es casualidad que la cooperación entre las agencias gubernamentales encargadas de la lucha contra el abuso y la explotación sexual infantil estrechen los esfuerzos conjuntos para prevenir y castigar entre otros delitos la fabricación, la distribución y la difusión de MASI, entre lo que se incluye necesariamente el contenido sintético generado por IA.[21]
Según estadísticas oficiales el incremento de la actividad criminal en torno de la explotación sexual infantil experimentó un salto cualitativo y cuantitativo mediante el uso de las herramientas digitales que proporcionan la posibilidad de crear material a partir de la implementación de la IA.[22]
En este informe anual se cita de manera particular el caso de una plataforma que ofrecía AI-generated CSAM de alta calidad que era producida por grupos criminales especializados en IA. Se contabilizaron más de 1500 miembros que intercambiaban consejos sobre cómo explotar mejor la tecnología para obtener CSAM y cómo evitar ser detectados. Los clientes provenían de 29 países de todo el mundo.[23] La llamada “Operación Cumberland” llevada adelante por la autoridad policial europea en coordinación con la autoridad policial danesa permitió desbaratar una red de pedófilos que actuaban en más de 19 países y con la detención de 25 personas durante 33 allanamientos realizados de manera simultánea que estaban involucradas en la distribución de MASI sintético.[24]
Debe tenerse en cuenta que estamos ante personas que padecen de un trastorno sexual, clasificado por los especialistas como personalidad sexual desviada o trastorno pedófilo, que se caracteriza por fantasías, impulsos o comportamientos sexualmente excitantes recurrentes que involucran actividad sexual con niños prepúberes.[25] Esta condición no debe ser infravalorada, ya que, si bien el tratamiento clínico se presenta como una alternativa plausible, no siempre ofrece buenos resultados. La tenencia de este tipo de material sexual infantil, sea auténtico o sintético, en cualquier caso se muestra como un factor motivacional significativo en las agresiones sexuales contra menores de edad.[26]
En todo caso la solución punitiva debe estar asociada al principio de proporcionalidad, es decir, bajo el modelo represivo la tenencia para autoconsumo de MASI sintético no debería estar sancionada con la misma escala penal prevista para la misma conducta, pero de material con víctima real. El efecto disuasorio asignado comúnmente a la conminación penal debe tener en cuenta de modo necesario que la ausencia de una víctima menor de edad representa en cualquier caso un injusto menor en relación con la representación de un abuso sexual sufrido por un menor de carne y hueso. Esta circunstancia es ignorada en las legislaciones que han regulado la tenencia de MASI sintético y equiparan ambas conductas cuando el grado de lesividad es claramente distinto.
Como dijimos en otras ocasiones, el fundamento de la represión de la tenencia de este tipo de material descansa sobre dos premisas: la primera, la individual, sancionar la tenencia de MASI apunta de manera directa a la protección del menor víctima contra la revictimización secundaria que implica el tráfico y la tenencia de este material, en el que la dignidad de la víctima, in fortiori por su condición de menor de edad, se encuentra vulnerada con este tráfico. La segunda, social o colectiva, importa atender a la prevención de la infancia en general, como colectivo o sujeto holístico, frente a una vida libre de violencia sexual.
El uso de MASI generado mediante sistema computacional experimenta un crecimiento exponencial en el que cada vez resulta más frecuente la creación de imágenes virtuales elaboradas en muchos casos a partir de representaciones reales de menores de edad, como lo atestigua el proceso penal sustanciado contra psicólogo infantil condenado por abusos sexuales de menores de edad, fabricación, distribución y tenencia de MASI virtual. Durante el debate se pudo probar que el imputado había utilizado imágenes de infantes reales obtenidas de manera subrepticia o abusando de la confianza de los menores retratados que luego eran formateadas mediante el uso de software especialmente diseñado para producir imágenes realistas. El acusado fue condenado a 40 años de prisión.[27]
La Corte Suprema de Justicia de los Estados Unidos se expresó por primera vez sobre la política criminal adoptada en la protección integral de los menores de edad contra el abuso y la explotación sexual en el precedente New York v. Ferber[28] en el que se sostuvo por unanimidad que la venta y la producción de material de abuso sexual infantil no estaba amparada por la Primera Enmienda, en consecuencia, la punición de este tipo de comportamientos no era inconstitucional ya que perseguía un objetivo legítimo como lo es la protección integral de los menores de edad. Como se recordará, el acusado tenía una librería en la que ofrecía material de abuso sexual infantil y arguyó en su defensa que la ley de New York era demasiado vaga en relación con el concepto material de obscenidad empleado en ella.
La citada Corte Suprema brindó cinco razones por las que la prohibición de la tenencia, la producción y la comercialización de este tipo de material estaba legitimado constitucionalmente y los Estados tienen un margen más extenso para la punición de conductas vinculadas con el tráfico de este tipo de representaciones de menores de edad en actividades sexuales explícitas: a) la protección integral de los menores de edad porque este tipo de material afecta la salud psicofísica de los menores de edad víctimas; b) El estándar fijada en Miller v. California invocado por la defensa no es procedente en este caso porque el concepto de obscenidad se refería a las representaciones gráficas de adultos en interacción sexual, pero cuando se trata de menores de edad está situación escapa al ámbito de aplicación del concepto utilizado; c) la publicidad y la venta de este clase de material sexual favorece su tráfico comercial; d) la participación de menores de edad en actividades sexuales no constituye una representación literaria ni persigue un interés cultural, social o científico y, por último, e) la prohibición de la venta y la difusión de representaciones sexuales de menores de edad no está amparada por la Primera Enmienda que protege la libre difusión de las ideas.
Sobre esto último no cabe duda de que el tráfico de MASI incluye de modo necesario la producción o fabricación de este material para su posterior difusión. En general, los tribunales de los Estados Unidos no han objetado que existe una correlación necesaria entre ambas figuras, en especial, cuando una persona utiliza nombres ficticios de usuarios para administrar una Website en la que ofrece este tipo de material y presta consejos para la comisión de delitos sexuales infantiles.[29]
De hecho, esta última conducta de cooperación mediante la asistencia técnica en el uso de la IA destinada a la generación de MASI virtual también ha sido agregada en el último tiempo como una modalidad de conducta punible basada en el favorecimiento para el tráfico de la explotación sexual infantil.[30]
Una apretada síntesis del núcleo argumental del citado precedente Ferber está integrado por el interés superior de la protección de los menores de edad contra cualquier tipo o forma de violencia explícita en la que ellos aparezcan como víctimas. No cabe duda que el tráfico de MASI, sea auténtico o sintético, cumple con esta premisa, ya que el Estado debe asegurar a este colectivo en particular una vida libre de violencia.[31] La tenencia para autoconsumo de MASI sirve para amplificar y promover el abuso sexual infantil, es decir, el abuso sexual infantil es un delito universal y la promoción o la difusión de esta conducta también está alcanzada por la materia de prohibición porque existe un relación de afinidad entre ambas al integrar el consorcio de conductas asociadas al tráfico de MASI.[32]
También el uso de la tecnología se ha puesto al nefasto servicio de generar imágenes sintéticas en las que aparecen representadas compañeras de colegio en actividades sexuales.[33] Entre nosotros, la Cámara de Acusación de Córdoba confirmó el requerimiento de juicio contra un estudiante que generó imágenes realistas de actividades sexuales en las que aparecían representadas sus compañeras de colegio, conducta que fue calificada como lesiones dolosas psíquicas y que constituyen un hito en la jurisprudencia argentina.[34] El tribunal puso el énfasis en las consecuencias de las imágenes realistas que provocaron alteraciones psicológicas en sus víctimas al verse involucradas en actividades sexuales que fueron difundidas en las redes sociales. Acá se aplicó la perspectiva de la violencia de género en entornos digitales a partir de la sanción de la Ley Olimpia (ley 27.736).
En otro proceso, pero esta vez sustanciado en la provincia de Buenos Aires, la Cámara de Apelaciones y Garantías en lo Penal del Departamento Judicial Zárate-Campana homologó la decisión de elevar a juicio a una persona acusada de utilizar imágenes de abuso sexual infantil generadas mediante IA bajo la calificación legal prevista en el artículo 128 del Código Penal.[35] Más allá de nuestra discrepancia con el contenido de esta resolución que aplica de manera analógicamente prohibida la ley penal, porque la citada figura de tenencia, distribución y difusión de MASI sólo prohíbe este tipo de conductas asociadas entre sí cuando las representaciones de abusos sexuales infantiles involucran a víctimas reales, esta clase de decisión judiciales ponen de relieve la necesidad político-criminal de una urgente reforma.
En síntesis, resulta controvertida la declaración de inconstitucionalidad analizada en este trabajo sobre la tenencia para autoconsumo de MASI generado mediante IA, en especial, porque la propuesta de identificar este tipo de material dentro de la categoría de obscenidad con arreglo a las directrices trazadas en el precedente “Stanley” por la Corte Suprema de Justicia de los Estados Unidos no resulta convincente. En “Stanley” se trató de material pornográfico de adultos, por lo tanto, la represión de su tenencia en un ámbito privado resultaba sin duda una injerencia arbitraria por parte del Estado. Resulta difícil establecer un paralelismo entre la pornografía adulta y material de abuso sexual infantil creado por IA. Mientras que en el primer caso se trata de adultos que actúan de manera voluntaria y en el ejercicio de su autodeterminación sexual, en la hipótesis del MASI originado por IA en la que no aparece un menor de edad abusado o explotado sexualmente, su punición debería situarse en el aspecto simbólico o comunicacional de la misma representación artificial. Cada vez se hace más difícil diferenciar entre una representación real de otra virtual, la tecnología avanzó a zancadas y facilitó la generación artificial de MASI que está íntimamente conectada con el tráfico de esta clase de imágenes, algo que está debidamente documentado como se expresa en el citado informe de EUROPOL.
El argumento central de que este tipo de tenencia para autoconsumo se realiza en un espacio o ámbito privado tampoco parece concluyente para sostener el juicio de inconstitucionalidad de este delito en el ordenamiento penal norteamericano. La punición de la tenencia para autoconsumo de MASI no constituye una acción privada porque representa el abuso sexual de un menor de edad, en otras palabras, violencia explícita contra uno de los grupos más vulnerables de nuestra sociedad. Tampoco lo constituye la tenencia para autoconsumo de material sintético que expresa con igual intensidad comunicacional la violencia contra los menores de edad. La distinción que existe entre ambas representaciones no se agota únicamente en la lesividad originada en el abuso y la explotación sexual del menor de edad individual[36], sino en el aspecto comunicacional de la representación del abuso sexual como una forma de aceptación y promoción de la violencia explícita contra los menores de edad. Esta dimensión social en la legitimación de la punición de la tenencia de representaciones virtuales de abusos sexuales infantiles se sitúa en que este tipo de material apologiza la violencia sexual contra el colectivo integrado por los menores de edad que tienen un derecho irrenunciable a vivir libre de violencia.[37] En todo caso, el problema se concentra en la relación de proporcionalidad que debe existir entre la sanción de ambas conductas que promueven con igual intensidad el abuso y la explotación sexual de los infantes.
(*) Comentario al fallo “UNITED STATES of America, Plaintiff-Appellant, v. Steven ANDEREGG” – United States Court of Appeals, Seventh Circuit - 25/08/2026 (ingresar)
[1] Doctor en Derecho (UNED- Madrid). Defensor de Casación y Cámara en lo Penal, Contravencional y de Faltas del Poder Judicial de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires. Profesor de posgrado de Derecho Penal (UBA, Universidad Austral, Universidad de Belgrano, Universidad Nacional de Mar del Plata, Universidad de Mendoza y Universidad Nacional del Nordeste). Profesor invitado de distintas universidades extranjeras. Autor del “Código Penal de la República Argentina comentado y concordado”, 8.a ed., Hammurabi, 2026, entre otras obras. Director del Suplemento de Derecho Penal y Procesal Penal de elDial.com. Miembro Fundador de la Academia Argentina de Ciencias Penales.
[2] 94 U.S. 557 (1969).
[3] 495 U.S. 103 (1990).
[4] In extenso, Aboso, Gustavo E., Delito de distribución de pornografía infantil en la era digital, 1.a ed., Hammurabi, Ciudad Autónoma de Buenos Aires, 2021; id., Delitos sexuales, 1.a ed., Hammurabi, Ciudad Autónoma de Buenos Aires, 2025; Derecho penal sexual, 4.a ed., Hammurabi, Ciudad Autónoma de Buenos Aires, 2026.
[5] Vollbach, Alexander/Bünemann, Benjamin, “Kriminologie Im Dialog: Zur Konkreten Spezialprävention Im Bereich Der Sexualkriminalität”, Neue Kriminalpolitik, vol. 33, n° 3, 2021, pp. 265–80.
[6] 122 S. Ct. 1389 (2002).
[7] H.R. 4623, 107th Cong. § 3 (2002); S. 2511, 107th Cong. § 2 (2002).
[8] State vs. Zidel, 156 N.H. 684, 940 A.2d.255 (2008).
[9] New York vs. Ferber, 458 U.S. 747, 02 S.Ct. 3348, 73 L.Ed.2d 1113 (1982). La Corte Suprema de Justicia de los Estados Unidos de América señaló que la ley estadual que prohibía la promoción de conductas obscenas no era inconstitucional a la luz de la Primera Enmienda porque la represión de esta clase de conducta que involucra a menores de edad masturbándose atenta contra los fines perseguidos por la ley que consisten precisamente en prohibir la explotación sexual de los menores de edad y esas representaciones están vinculadas de manera inexorable con el abuso sexual sufridos por las víctimas, sumado al interés económico intrínseco que existe en la promoción de esa forma de explotación sexual.
[10] 128 S. Ct. 1830 (2008).
[11] 18 U.S.C. § 1466A(a)(1), (d)(1) y 18 U.S.C. § 1466A(b)(1), (d)(4).
[12] “(a) In General.—Any person who, in a circumstance described in subsection (d), knowingly produces, distributes, receives, or possesses with intent to distribute, a visual depiction of any kind, including a drawing, cartoon, sculpture, or painting, that— (1) (A) depicts a minor engaging in sexually explicit conduct; and (B) is obscene; or (2) (A) depicts an image that is, or appears to be, of a minor engaging in graphic bestiality, sadistic or masochistic abuse, or sexual intercourse, including genital-genital, oral-genital, anal-genital, or oral-anal, whether between persons of the same or opposite sex; and (B) lacks serious literary, artistic, political, or scientific value; or attempts or conspires to do so, shall be subject to the penalties provided in section 2252A(b)(1), including the penalties provided for cases involving a prior conviction. (b)Additional Offenses.—Any person who, in a circumstance described in subsection (d), knowingly possesses a visual depiction of any kind, including a drawing, cartoon, sculpture, or painting, that— (1) (A) depicts a minor engaging in sexually explicit conduct; and (B) is obscene; or (2) (A) depicts an image that is, or appears to be, of a minor engaging in graphic bestiality, sadistic or masochistic abuse, or sexual intercourse, including genital-genital, oral-genital, anal-genital, or oral-anal, whether between persons of the same or opposite sex; and (B) lacks serious literary, artistic, political, or scientific value; or attempts or conspires to do so, shall be subject to the penalties provided in section 2252A(b)(2), including the penalties provided for cases involving a prior conviction. (c) Nonrequired Element of Offense.— It is not a required element of any offense under this section that the minor depicted actually exists. (d) Circumstances.—The circumstance referred to in subsections (a) and (b) is that— (1) any communication involved in or made in furtherance of the offense is communicated or transported by the mail, or in interstate or foreign commerce by any means, including by computer, or any means or instrumentality of interstate or foreign commerce is otherwise used in committing or in furtherance of the commission of the offense; (2) any communication involved in or made in furtherance of the offense contemplates the transmission or transportation of a visual depiction by the mail, or in interstate or foreign commerce by any means, including by computer (…)”.
[13] Sinenhlanhla Masilela, Why a US court says private possession of AI-generated child abuse images cannot be prosecuted, September, 6, 2026. https://iol.co.za/news/world/2026-09-06-explainer-why-a-us-court-says-private-possession-of-ai-generated-child-abuse-images-cannot-be-prosecuted; Goggin, Ben, Possession of AI-generated child sexual abuse imagery may be protected by First Amendment in some cases, judge rules, NBC News, March, 18, 2025, https://www.nbcnews.com/tech/tech-news/ai-generated-child-sexual-abuse-imagery-judge-ruling-rcna196710.
[14] Sobre el esfuerzo conjunto de los países miembros de la Unión Europea en la lucha contra la criminalidad sexual infantil, cfr. Šepec, Miha, et al., “Special Part of EU Criminal Law: The Level of Harmonization of the Categories of Offences Listed in Annex D in EU Legislation and Across Selected Member States”, The European Investigation Order.: Legal Analysis and Practical Dilemmas of International Cooperation, edited by Miha Šepec et al., 1st ed., vol. 56, Duncker & Humblot GmbH, 2023, p. 209.
[15] Kinzig, Jörg, and Florian Rebmann. “Strafjustiz Am Limit?: Über Die Kriminalpolitischen Implikationen Der Erhöhung Der Mindeststrafen in § 184b StGB Durch Das Gesetz Zur Bekämpfung Sexualisierter Gewalt Gegen Kinder”, Neue Kriminalpolitik, vol. 35, n°. 3, 2023, pp. 284–306. Aboso, Gustavo E., “Delitos de comercialización y tenencia de muñecas (o robots) sexuales con apariencia infantil en el Código Penal alemán y su constitucionalidad. Comentario de la sentencia de 21 de mayo de 2026 del Tribunal Constitucional alemán” , publicado en El Dial el 27/8/2026.Cita online: elDial.com DC38D2.
[16] Chauviré-Geib, K., & Fegert, J. M. (2024). Victims of Technology-Assisted Child Sexual Abuse: A Scoping Review. Trauma, Violence, & Abuse, 25(2), 1335-1348.
[17] United States District Court Southern District of Florida, U. S. v. Harun Abdul-Hamid Yener, Case No. 24-cr-20523-BLOOM/Elfenbein, de 22/1/2026.
[18] Pereira Trindade, Inés, El material de abuso infantil generado con IA se dispara en Europa, Euronews, de 29/5/2026.https://es.euronews.com/my-europe/2026/05/29/el-material-de-abuso-infantil-generado-con-ia-se-dispara-en-europa
[19] EUROPOL, The evolving threat landscape. How encryption, proxies and IA are expanding cybercrime, Internet Organised Crime Threat Assessment (IOCTA) 2026, Luxembourg: Publications Office of the European Union, 2026, pp. 30 y ss. doi: 10.2813/5737847.
[20] Bracket Foundation, UNICRI Centre for AI and Robotics, Péron C, Maddox L, Apple L (2024) Generative AI: a new threat for online child sexual exploitation and abuse. https://unicri.org/ sites/ default/ files/ 2024- 09/ Generative- AI- New- Threat- Online- Child- Abuse. pdf
[21] Home Office. A joint statement from the United States and the United Kingdom on combatting child sexual abuse and exploitation Published 27 September 2023.
[22] EUROPOL, The evolving threat landscape. How encryption, proxies and IA are expanding cybercrime, pp. 30 y ss.
[23] IOCTA 2026, p. 35.
[24] EUROPOL, “25 arrest in global hit against AI-generated child sexual abuse material”, 28 Februar 2025. https://www.europol.europa.eu/media-press/newsroom/news/25-arrested-in-global-hit-against-ai-generated-child-sexual-abuse-material
[25] Diagnostic and Statistical Manual of Mental Disorders, 5th edition, Text Revision (DSM-5-TR).
[26] Christensen, L.S., Vickery, N. The Characteristics of Virtual Child Sexual Abuse Material Offenders and the Harms of Offending: A Qualitative Content Analysis of Print Media. Sexuality & Culture 27, 1813–1827 (2023). https://doi.org/10.1007/s12119-023-10091-1; McCarthy, J. A. (2010). Internet sexual activity: A comparison between contact and non-contact child pornography offenders. Journal of Sexual Aggression, 16 (2), 181–195. https://doi.org/10.1080/13552601003760006. Elbert, M. J., Drury, A. J., & DeLisi, M. (2022). Child pornography possession/receipt offenders: developing a forensic profile. Psychiatry, Psychology and Law, 29(1), 93–106. https://doi.org/10.1080/13218719.2021.1904447.
[27] ‘Horribly Twisted’ Charlotte Pornography Case Shows the ‘Unsettling’ Reach of AI-Generated Imagery, Federal Bureau of Investigation, April, 29, 2024. https://www.fbi.gov/news/stories/charlotte-child-sexual-abuse-material-case-shows-unsettling-reach-of-ai-generated-imagery
[28] 458 U.S. 747, 747 (1982).
[29] United States v. Kuehner, 126 F. 4th 319 - Court of Appeals, 4th Circuit 2025.
[30] Kotecha, Sima, AI-generated child sex abuse images targeted with new laws, February, 2, 2025, BBC News. https://www.bbc.com/news/articles/c8d90qe4nylo
[31] Turley, Kana. “Sex Crimes and Progressive Prosecution: Reimagining Sex Offenses and Sorn Laws an Opportunity for Criminal Justice Reform”, The Journal of Criminal Law and Criminology (1973-), vol. 115, n° 2, 2025, pp. 391–428.
[32] La necesidad político-criminal de sancionar la llamada “pseudo-pornografía infantil o virtual se apoya en dos premisas bien claras. La primera, que este tipo de material sintético coadyuva de manera indirecta a promover la violencia sexual infantil. La segunda, que no existe ningún valor cultural, social o artístico en la producción y la tenencia de esta clase de representaciones sexuales generadas mediante sistema computacional y menos aún se hacen acreedores de la protección de la libertad de expresión o de la intimidad personal, cfr., Goldblatt, Brian, “Virtual Child Pornography: The Children Aren't Real, But the Dangers Are; Why the Ashcroft Court Got it Wrong”, Law School Student Scholarship, 2012, pp. 44 y ss.
[33] Demeocq, Cyndie et al., “Generative AI in child sexual exploitation and abuse: views from UK law enforcement”, AI & Society, 2026, https://doi.org/10.1007/s00146-026-03176-6.
[34] “C. J. M. p.s.a. Lesiones agravadas calificadas reiteradas”, Auto n° 55, de 16/3/2026. [elDial.com - AAF335]
[35] Causa n° 27969, “P., D. O. S/Publicación y reproducción de imágenes pornográficas”, de 19/5/2025.
[36] Ciardha, Caoilte Ó. et al., “AI‑generated child sexual abuse material: what’s the harm?”, AI & Society, 2026, https://doi.org/10.1007/s00146-026-02932-y
[37] Un argumento central para legitimar la punición de imágenes de abuso sexual infantil generado por IA lo constituye el hecho de que este tipo de representaciones tienen la capacidad para incitar o promover las agresiones sexuales contra los infantes por parte de los pedófilos, cfr. UK and US pledge to combat AI generated images of child abuse The US and UK have committed to developing and funding new capabilities to stop the spread of sickening AI generated images of children, 27 September 2023.